Società in house ed enti locali: la Corte costituzionale ribadisce i limiti dell’assimilazione

Corte costituzionale, sent. 11 giugno 2026, n. 103 

Massima: "la società in house non è automaticamente assimilabile all'ente pubblico controllante. La comunanza delle finalità perseguite e il controllo analogo non eliminano la distinta soggettività giuridica della società, né consentono di estendere indiscriminatamente discipline eccezionali previste per gli enti pubblici. Ogni equiparazione richiede uno specifico fondamento legislativo. "

A cura di Dott.ssa Carlotta Braghin 

1. Il caso

Con la sentenza n. 103 del 2026 la Corte costituzionale è stata chiamata a pronunciarsi sulla legittimità dell'art. 22-bis del decreto-legge n. 133 del 2014, disposizione che esclude dall'applicazione della rimodulazione degli incentivi per la produzione di energia fotovoltaica gli impianti i cui soggetti responsabili siano enti locali o scuole, senza estendere il medesimo regime alle società in house costituite dagli enti locali. La questione è stata sollevata dal Consiglio di Stato nel corso di un giudizio promosso da Soelia S.p.A., società interamente partecipata dal Comune di Argenta, la quale lamentava una disparità di trattamento rispetto agli enti locali, sostenendo che, nonostante la distinta veste societaria, essa perseguisse le medesime finalità pubbliche dell'ente controllante.

2. Le questioni di costituzionalità

Il giudice rimettente ha denunciato la violazione degli artt. 3 e 97 Cost., prospettando un duplice profilo di illegittimità.

Da un lato, sarebbe irragionevole escludere le società in house dal regime derogatorio riconosciuto agli enti locali, considerata la stretta contiguità funzionale e organizzativa tra questi soggetti e l'amministrazione controllante. Dall'altro, una simile scelta finirebbe per penalizzare il ricorso al modello dell'in house providing, scoraggiando una modalità organizzativa che l'ente locale potrebbe aver individuato quale soluzione più efficiente per la gestione dei servizi pubblici.

3. La decisione della Corte

La Corte costituzionale ha dichiarato non fondate tutte le questioni.

Il punto centrale della motivazione consiste nel rifiuto di considerare automaticamente sovrapponibili la figura dell'ente locale e quella della società in house.

Secondo la Consulta, il perseguimento di finalità pubbliche non è sufficiente, di per sé, a giustificare l'estensione di un regime eccezionale previsto dal legislatore esclusivamente in favore di determinati soggetti. Diversamente opinando, il criterio della "titolarità di un interesse pubblico" finirebbe per ampliare in maniera indefinita la platea dei beneficiari della deroga, ricomprendendo una pluralità di soggetti pubblici che il legislatore ha invece volutamente escluso.

La Corte chiarisce inoltre che la società in house, pur essendo assoggettata in alcuni ambiti a regole pubblicistiche, conserva natura privatistica e autonomia soggettiva. L'applicazione di discipline proprie dell'ente pubblico richiede sempre uno specifico fondamento normativo e non può essere ricavata in via generale dalla sola relazione di controllo esercitata dall'amministrazione.

4. La natura privatistica della società in house

Uno dei passaggi più significativi della decisione riguarda proprio la qualificazione della società in house.

La Corte richiama l'art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 175 del 2016, ribadendo che tali società restano disciplinate, salvo deroghe espresse, dalle norme del codice civile e dal diritto privato. Richiama inoltre la più recente giurisprudenza del Consiglio di Stato e delle

Sezioni Unite della Cassazione, secondo cui la società in house costituisce un soggetto autonomo, assimilabile all'amministrazione soltanto nei casi previsti dal legislatore.

La Corte valorizza alcuni elementi che confermano tale autonomia: la possibilità di operare, entro determinati limiti, sul mercato; l'assoggettamento alle procedure concorsuali; la sottoposizione alla disciplina europea sugli aiuti di Stato. Tutti aspetti incompatibili con una piena equiparazione agli enti pubblici.

5. Il principio di ragionevolezza

Respingendo la censura fondata sull'art. 3 Cost., la Corte osserva che enti locali e società in house non costituiscono categorie omogenee.

Gli enti locali presentano caratteristiche strutturali e vincoli di bilancio differenti rispetto alle società partecipate, le quali operano secondo una logica imprenditoriale e risultano fisiologicamente esposte al rischio d'impresa. Proprio tale diversa configurazione giustifica, secondo la Consulta, la scelta legislativa di limitare la deroga ai soli enti locali e alle scuole.

La disciplina censurata risulta inoltre coerente con le esigenze di tutela della concorrenza, evitando che le società in house possano beneficiare di un vantaggio competitivo derivante dal mantenimento integrale degli incentivi pubblici.

6. Il principio di diritto

La sentenza riafferma un principio destinato ad assumere rilievo ben oltre il settore degli incentivi energetici: la società in house non è automaticamente assimilabile all'ente pubblico controllante.

La comunanza delle finalità perseguite e il controllo analogo non eliminano la distinta soggettività giuridica della società, né consentono di estendere indiscriminatamente discipline eccezionali previste per gli enti pubblici. Ogni equiparazione richiede uno specifico fondamento legislativo.

7. Considerazioni conclusive

La sentenza n. 103 del 2026 si inserisce nel consolidato orientamento volto a delimitare l'ambito dell'in house providing, evitando che la vicinanza funzionale con l'amministrazione si traduca in una generalizzata assimilazione agli enti pubblici.

La Corte conferma un approccio improntato alla distinzione tra profilo funzionale e profilo soggettivo: la società in house può certamente perseguire finalità pubbliche e operare quale strumento dell'amministrazione, ma conserva, salvo espresse deroghe normative, la propria natura privatistica. Ne consegue che l'applicazione di regimi eccezionali riservati agli enti pubblici non può fondarsi sulla sola comunanza dell'interesse perseguito, ma richiede una precisa scelta del legislatore.